samedi 28 mai 2016

De l'art en général, et de la photographie en particulier

Dans PosePartage, Pascal Lando nous propose une réflexion intéressante sur l'évolution récente de la photographie, accélérée par la vulgarisation des outils de prise de vue et, plus encore, par celle des possibilités offertes de retouche et de transformation (Les photographes d'aujourd'hui sont-ils des charlatans ?).

Des considérations qui nous conduisent à revisiter les principes artistiques, et plus généralement à nous demander une nouvelle fois ce qu'est une oeuvre d'art, et ce qu'est son rapport à l'esthétique. En cela, les encyclopédies et dictionnaires ne seront d’aucun secours, l'artiste y étant bien souvent défini comme celui qui conçoit une oeuvre d'art... sans doute cette dernière devant être définie alors comme la création d'un artiste.

Cette méditation bien argumentée nous mène à réfléchir au statut même de la photographie et à avancer un peu dans la réponse toujours fragile à la question du réel et de son interprétation. 

Le photographe est-il un charlatan dès lors qu'il travestit le paysage ou le modèle qui s'offre à son objectif, en une conception nouvelle qu'il nous faut apprécier pour elle-même et non au regard de la scène d'origine ? 

Le vocabulaire commun regorge de qualificatifs lourds de sens : trucages, bidouillages, maquillage,.. Il trahit la représentation que le grand public se fait toujours de la photographie, celle d'un art respectueux du réel, qui nous rapporterait uniquement l'image du vrai et de l'exact.

Et si la vérité, voulu par l'artiste, résidait précisément dans l'interprétation du réel ? A la façon dont l'exprimait l'écrivain allemand Wolfgang Hildesheimer, "La vérité de l'œuvre d’art, c'est celle de l’artiste et non du sujet représenté".

Yann, Soñjoù

3 commentaires:

  1. Sujet très intéressant, au moment même où l'un des plus grand est aujourd'hui questionné (ou mis en accusation ?) sur cette question.

    http://www.lemonde.fr/arts/article/2016/05/27/steve-mccurry-a-t-il-utilise-photoshop-a-l-insu-de-son-plein-gre_4927476_1655012.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui c'est un sujet ancien et jamais réglé. Qu'on se souvienne que l'art soviétique, l'art nazi, l'art officiel sous Vichy ne supportaient que le réalisme. Les pays de l'Est ont été chloroformés au "réalisme socialiste" pendant 40 ou 50 ans. Tout le reste était qualifié d'art dégénéré, car jugé incompréhensible ou fraudeur au regard de la stricte réalité... Quel gâchis. Quant à la photographie, étonnamment, elle était manipulée par les autorités car le fait que l'opinion publique la pensait exacte au réel permettait de tromper la population. Combien de photos de Staline, en compagnie de ses collaborateurs, ont été truquées en faisant disparaître les indésirables au fur et à mesure qu'ils étaient réellement éliminés...

      Supprimer
  2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer

Mon commentaire sur ton blog.